Silvio Santos chegou a 30% e foi barrado 6 dias antes da eleição. 37 anos depois, o Marçal está na urna e fora dos debates, e disse uma frase sobre o Cury

Tem uma história de 1989 que quase ninguém conta inteira, e ela explica o que está acontecendo agora com Pablo Marçal.

Nela, o homem mais conhecido do Brasil entrou na disputa pela Presidência a quinze dias da eleição, chegou a cerca de 30% das intenções de voto, e foi retirado da urna por decisão unânime do Tribunal Superior Eleitoral seis dias antes da votação.

O nome dele era Silvio Santos.

Eu fui buscar a decisão daquele caso, os números do primeiro turno de São Paulo em 2024, as duas decisões que hoje separam o Marçal do palco, e transcrevi palavra por palavra o que ele disse a Augusto Cury no próprio podcast. Está tudo aqui embaixo, com fonte.

Parte 1: o que o Silvio Santos fez em 1989

Para entender o tamanho daquilo, é preciso lembrar como era 1989.

Era a primeira eleição direta para presidente depois de 29 anos. O país saía da ditadura militar e de uma inflação que corroía o salário entre a ida e a volta do supermercado. Vinte e dois candidatos disputavam. Fernando Collor liderava, com Lula e Leonel Brizola brigando pelo segundo lugar.

E aí, em 31 de outubro de 1989, faltando quinze dias para o primeiro turno, um partido pequeno chamado PMB trocou o candidato de última hora e colocou no lugar o dono do SBT.

O tamanho da entrada de Silvio Santos

Não havia programa de governo. Não havia estrutura. Não havia tempo de televisão a mais do que os outros. Havia o nome, e o nome de um homem que entrava na sala de estar de todo brasileiro, todo domingo, havia décadas.

Em poucos dias as pesquisas mostraram o apresentador com cerca de 30%. Collor, que era o favorito, viu o segundo turno virar risco real.

O que aconteceu seis dias antes da urna

Os adversários foram à Justiça Eleitoral. O argumento não era sobre Silvio Santos. Era sobre o papel.

Em 9 de novembro de 1989, seis dias antes da votação, o Tribunal Superior Eleitoral decidiu por 7 votos a 0 extinguir os efeitos do registro provisório do PMB e declarar a inelegibilidade do candidato.

Foi unânime. Ministros indicados por governos diferentes votaram do mesmo jeito. Isso importa, e eu volto a esse ponto no fim.

Em 15 de novembro, Collor venceu o primeiro turno. Em 17 de dezembro, venceu o segundo, contra Lula. Três anos depois sofreu impeachment. Silvio Santos nunca mais tentou.

E ficou a pergunta que atravessou 37 anos: e se o registro estivesse em ordem? E se aqueles 30% tivessem virado voto?

O Brasil nunca soube.

Parte 2: o que Pablo Marçal fez em 2024

Corta para 6 de outubro de 2024, em São Paulo.

Foi o primeiro turno mais apertado que a cidade viu desde a redemocratização, em 1985.

Ele tinha partido pequeno, não tinha prefeitura, não tinha máquina e não tinha imprensa a favor. Tinha o celular: a campanha foi feita de vídeo curto, cortado e espalhado por gente que ele remunerava para cortar.

Quase deu certo. E foi exatamente esse método que virou o problema jurídico dele dois anos depois.

Parte 3: o que aconteceu com o Marçal em 2026

Duas datas explicam a situação atual.

20 de agosto de 2026. O plenário do TSE decidiu, por unanimidade, seguindo a relatora Estela Aranha: Marçal fica sem recursos do fundo eleitoral, sem propaganda no rádio e na televisão e sem participar de debates.

4 de setembro de 2026. O mesmo tribunal homologou a candidatura dele, com o número 28 pelo PRTB, mas com um carimbo: "sub judice", que em português do dia a dia quer dizer que o caso ainda está sendo julgado.

O resultado é um estado esquisito, que eu detalhei em outra matéria sobre a situação jurídica dele: ele está na urna e não está no palco.

Por que tiraram, sem rodeio

Dois motivos, os dois de tribunal:

1. A condenação por uso indevido dos meios de comunicação na campanha de 2024, o chamado "concurso de cortes", em que ele remunerava pessoas para produzir e distribuir recortes de vídeos dele. O tribunal de São Paulo confirmou a condenação por unanimidade, e a pena o deixa sem poder se candidatar até 2032.
2. O prazo de filiação partidária, que o Ministério Público Eleitoral sustenta que ele não cumpriu quando saiu do PRTB para o União Brasil e voltou.

O espelho entre 1989 e 2026, e onde ele quebra

O paralelo é forte e tem limite. Os dois merecem ser ditos.

É aqui que a comparação precisa de honestidade. Silvio Santos saiu por causa de um problema de papel de terceiro: o partido que o lançou não cumpria as exigências. Pablo Marçal está fora dos debates por causa de uma conduta atribuída a ele próprio, julgada e confirmada por sete juízes, ainda que sem decisão final.

Quem trata os dois casos como idênticos está fazendo militância, não análise. Quem finge que não há nenhuma semelhança está ignorando o que os dois têm em comum: em ambos, o palco fechou antes da urna, e a decisão veio de um tribunal, não do eleitor.

Parte 4: a frase que o Marçal disse sobre o Cury

Agora a parte que motivou esta matéria.

Em agosto de 2026, já candidato à Presidência, Pablo Marçal recebeu um adversário no próprio podcast: Augusto Cury, escritor com mais de 40 milhões de livros vendidos segundo o site dele, na primeira eleição da vida, aos 67 anos.

Eu ouvi o episódio inteiro e transcrevi o trecho. Ele começa assim:

"Publicamente, nesse mesmo palco, eu declarei meu apoio pro Flávio Bolsonaro. Aqui eu declaro que eu vou te ajudar no que você precisar, porque para mim você seria um sonho de presidente, alguém que não arrumou confusão com ninguém, tem uma conduta ilibada."

Repare na ordem. Ele abre reafirmando o apoio ao Flávio Bolsonaro, que declarou em 17 de dezembro de 2025, num evento em São Paulo, com a frase "não querendo magoar o Jair, mas esse é o Bolsonaro que a gente sempre quis".

E aí, no mesmo fôlego, vira para o Cury:

"Eu apoio você até onde você conseguir chegar. Espero que, se tiver a possibilidade de você ser presidente, você me deixar ser conselheiro seu de digital. Eu não quero cargo não, que eu não preciso, assim como você não precisa. (...) Se assim o Senhor quiser que você seja presidente, que seja você. (...) Só não desiste que eu vou ficar com raiva."

Um candidato à Presidência da República, no palco dele, dizendo isso de um adversário na mesma disputa.

Eu procurei outro caso assim numa campanha presidencial brasileira e não achei. Se você conhece um, me manda que eu publico aqui.

O que essa frase é e o que ela não é

Essa distinção é o coração da matéria, e é onde a maioria dos resumos que circulam erra.

O que ela é: um candidato que foi retirado do palco dizendo, em público, quem ele gostaria de ver naquele lugar. Dá para chamar de apoio pessoal. Dá para chamar de afeto. Não dá para chamar de indicação de voto, e quem publicar assim vai ser desmentido em uma hora por quem tiver o vídeo.

E o Augusto Cury, o que diz?

A campanha do Cury nega qualquer combinação.

Júlio Delgado, candidato a vice na chapa dele, disse em 2 de setembro que o apoio de pessoas ligadas ao Marçal nas redes é "orgânico e espontâneo", e que Marçal "não tem participado de forma ostensiva" da campanha. Segundo ele, o crescimento do Cury se explica porque "as pessoas estão saturadas da polarização entre Lula e Bolsonaro".

No mesmo dia 2, o próprio Cury publicou um vídeo cutucando três adversários ao mesmo tempo: Lula, Flávio Bolsonaro e o Marçal. Sobre o Marçal, a peça lembrava que ele havia dito que votaria nulo em 2024.

Um se aproxima. O outro se afasta. Os dois em público, no mesmo dia.

O que os três têm em comum

Silvio Santos, Pablo Marçal e Augusto Cury vieram de fora da política. Os três foram chamados de piada por quem já estava dentro.

E com dois deles aconteceu a mesma coisa, em datas separadas por 37 anos: o palco fechou antes da urna. Em 1989, por causa do registro de um partido. Em 2024, por 56 mil votos. Em 2026, por um tribunal e uma cadeira vazia no debate.

Minha opinião, e eu aviso que é opinião: quem vem de fora incomoda antes de ganhar. E incomodar não é ganhar. O incômodo aparece nas pesquisas e nos processos muito antes de aparecer na urna, e é exatamente por isso que a história de 1989 continua sendo contada.

O que ficou de fora desta matéria, e por quê

1. A data exata do episódio do podcast. As cópias que localizei no YouTube foram publicadas em 26 e 27 de agosto de 2026 por canais de cortes, o que situa o episódio em até 26 de agosto. Enquanto eu não confirmar no canal original, escrevo "agosto de 2026".
2. Dizer que "o Marçal indicou o Cury". Não é o que a frase diz, e a matéria mostra por quê.
3. Chamar a decisão sobre os debates de perseguição. É adjetivo. A crítica jurídica real está no bloco do que joga a favor dele, com o argumento e não com o rótulo.
4. As outras impugnações à candidatura do Marçal, além da filiação. Elas existem, mas quem sustenta a decisão sobre os debates é a que está aqui.

A pergunta que fica

Em 1989, o Brasil merecia descobrir o que aqueles 30% queriam dizer, e não descobriu. A resposta veio de um papel de registro partidário, e não da urna.

Em 2026, a pergunta é outra e mais difícil: quando a regra tira alguém do palco, ela está protegendo a eleição ou decidindo por ela? Nos dois casos a decisão foi unânime, e nos dois casos existe gente séria sustentando que o tribunal fez o que tinha de fazer.

O que eu posso te entregar é a data, o placar, o motivo e a frase inteira, com o que joga contra no meio do texto e não escondido no rodapé.

Eu volto a cada decisão, com fonte.

Leia também

• Marçal está na urna com o 28 e fora dos debates
• Bolsonaro tinha 8 segundos de TV em 2018 e ganhou
• Por que ninguém muda de ideia sobre política